Дореволюционная Церковь относилась к старообрядцам как к раскольникам, но приемлемо ли такое отношение к старообрядцам сейчас? Ведь строй самой дореволюционной Церкви был неправильным с точки зрения канонов, да и в самом отделении старообрядчества виновата официальная иерархия при патриархе Никоне, которая сама допустила разные беззакония и расколола Церковь. С другой стороны старообрядцы не были замешаны в сергианстве и экуменизме. Может быть, их надо считать частью ИПЦ, а патриарха Никона признать раскольником ?
Совершенно справделивое наблюдение. Раскольниками являются патриарх Никон и царь Алексей Михайлович, которые и создали раскол (причем, роль второго гораздо значительнее, чем первого, т.к. оформившие раскол еретические московские соборы 1666 и 1667 годов осудили и самого Никона).
Но проблема в том, что это не было разделением между правыми и неправыми, т.к. каждая из сторон была с самого начала в чем-то неправа, хотя официальная церковь изначально согрешала сильнее. Но вскоре официальная церковь начала исправляться (причем, уже на московском соборе 1690 года осудив латиномудренное богословие и главного богослова соборов 1666-7 г., автора «Жезла правления», Симеона Полоцкого — как еретика), а староверы разлагаться — в том числе, богословски.
Поэтому нельзя просто осудить официальную церковь и просто признать правоту старообрядчества (в целом или только одного или нескольких согласий). Кроме того, если говорить о современной самой большой старообрядческой организации, РПСЦ, то нельзя сказать, что она свободна от ересей сергианства и экуменизма: некоторые члены этой организации ведут борьбу с тем и другим в лице своего митрополита Корнилия и его окружения.